業務別エージェントを何千個も量産するのも、すべての仕事を一つの万能AIに任せるのも——私はどちらも慎重であるべきだと考える。大企業AXの核心は エージェントの数 ではなく、 運用可能な単位で管理されているか である。 先日、ある動画を見ながら少し長く考え込んでしまった。 動画の要点はおおよそこうだった。企業が「〇〇業務自動化エージェント」を一つずつ作り始めると、結局は数百、数千のエージェントが積み上がり、それは保守の地獄になりかねない、という話だ。だから特定の業務ごとにエージェントを作り続けるSI的な発想から抜け出し、Claude CodeやCodexのような汎用スーパーエージェントを組織全体でうまく活用できるようにすべきだ、という主張だった。 動画の問題意識そのものは理解できる 実際、AI時代に過去のSI方式そのままで「議事録エージェント」「カードニュースエージェント」「リスクアセスメントエージェント」「財務予測エージェント」をそれぞれ別々に構築するやり方は危険になりうる。そうやって作れば機能が重複し、プロンプトも散らばり、権限も散らばり、データも散らばり、誰が保守するのか分からない自動化の断片が社内に積み上がっていく。 その意味で「業務別エージェントの乱立を警戒すべきだ」というメッセージは正しい。 しかし「エージェント4,000個」という前提が引っかかった だが私が引っかかったのはその先だった。そのリスクを説明するために「大企業がエージェントを300個、400個、4,000個と作るようになる」という前提が敷かれているように聞こえたからだ。 私はこの前提をそう簡単には受け入れられなかった。 私が経験した大企業はそのように動かない。もちろん非効率もあり、部門のセクショナリズムもあり、古いSIの文法もある。しかしだからといって、大企業が何の統制もなく業務別エージェントを数千個も発注し運用する組織ではない。 大企業には次のようなものがある。 稟議（りんぎ） 予算審査 セキュリティレビュー アーキテクチャレビュー 個人情報レビュー 運用引き継ぎ条件 障害責任 保守契約 監査ログと権限管理 これらの仕組みが完璧だという意味ではない。しかし少なくとも正式な運用システムに入る瞬間、個別部門の要求がそのまま一つの独立システムとして...